今天: 中国仲裁研究和实务中心,中国争议解决中心 ·用户登录 ·用户注册 搜索
中国仲裁在线LOGO 首页 新闻资讯 探讨争鸣 建筑工程 对外贸易 房地产争议 证券争议 仲裁数据库 外商投资
  • 知识产权
  • 体育仲裁
  • 投资仲裁
  • 仲裁员
  • 仲裁机构
  • 资料专区
  • 西纳书城
  • 合同起草
  • 争议解决
  • laws
  • 其他
  • 其他
  • 外贸加工合同纠纷仲裁案
    作者:苏州仲裁… 文章来源:苏州仲裁委员会 更新时间:2010-10-21 21:45:26

       

    苏州仲裁委员会裁决书

    (2008)苏仲裁字第101号
    申请人 (反请求被申请人) : 苏州金烟斗服饰有限公司
    住所地:  常熟市沙家浜镇南
    法定代表人: 阮志刚  董事长
    委托代理人: 韩世聪   江苏苏州圣益律师事务所律师
    被申请人 (反请求申请人): 苏州市野马制衣有限公司
    住所地: 苏州市相城区黄桥镇张庄工业园
    法定代表人: 丁美全   董事长
    委托代理人: 杨玲     江苏苏州益友天元律师事务所律师
    委托代理人: 王忠实   江苏苏州益友天元律师事务所律师
          苏州仲裁委员会 (以下简称本会) 根据申请人与被申请人于2007年8月23日签订的《加工合同》中的仲裁条款和申请人 (反请求被申请人) 于2008年1月3日提出的仲裁申请以及被申请人 (反请求申请人) 于2008年2月28日提出的仲裁反请求依法受理了两案.
          根据本会仲裁规则, 申请人选定年严国军为仲裁员, 被申请人选定佘滨为仲裁员, 本会主任指定李进才为首席仲裁员组成仲裁庭, 对上述两案进行合并审理.
          仲裁庭审阅了申请人被申请人提交的仲裁申请书、反请求仲裁申请书及有关证据材料, 分别于2008年4月30日、2008年7月24日在本会开庭审理了此案, 申请人的委托代理人韩世聪及被申请人的委托大理人杨玲、王忠到庭参加了仲裁. 仲裁庭听取了申请人和被申请人的陈述和辩论, 并主持了调解, 但双方当事人未能达成调解协议. 经仲裁庭评议, 现对本案做出裁决.
          本案案情, 仲裁庭意见和裁决如下:

    一、 案情

          申请人诉称: 2007年8月23日, 双方签订了《加工合同》一份, 合同约定, 由申请人为被申请人加工晴纶夹克衫约50000件, 每件加工单价为人民币4.5元, 并约定货物离港后25个工作日内付清货款. 合同签订后, 申请人按约为被申请人加工并交付了服装, 实际交付加工服装为65130件, 加工价款为293085元. 由于被申请人无故拒付, 故请求裁决: 1. 被申请人向申请人支付加工价款293085元; 2. 被申请人向申请人支付逾期付款利息5964.17元 (自2007年11月1日计算2008年3月1日共121天); 3. 被申请人承担本案仲裁费用.
          被申请人答辩及反请求述称: 被申请人对申请人所交付的加工服装数量有异议, 应提供交付凭据对帐确认; 申请人要求被申请人支付加工款的条件不具备, 故也就不存在支付逾期付款利息; 由于申请人所加工的服装存在严重的质量问题, 造成被申请人重做、空运费、客人检验费、重新整理费、未能出货服装原辅材料等直接损失计人民币2297347.17元. 故特提起反请求: 裁决申请人赔偿被申请人损失人民币2297347.17元, 并承担本案仲裁费用.
          申请人对被申请人的反请求辩称: 被申请人提出的质量问题的事实不存在; 被申请人主张的赔偿金额不合理、且无事实和法律依据, 请求驳回其仲裁反请求.
          申请人为证明其主张提供了以下证据:
          1. 2007年8月23日双方签订的《加工合同》一份, 内容: 该合同明确了加工的服装品名、数量、单价、付款方式、质量要求及验收、纠纷的解决方式等.
          2. 交付服装的相关凭据 (出库单、出库单存根、出库回单) 及交付加工服装情况汇总清单一份, 证明交付服装的数量.
          3. 苏州市野马服饰生产工艺单一份, 证明是按该要求生产加工服装的.
          被申请人为证明其主张提供了以下证据:
          1. 加工合同 (1页)
          证明: 双方于2007年8月23日签订加工服装合同, 约定由申请人为被申请人加工服装5万件, 并明确约定应按照确认样及客户的确认意见进行生产, 且必须保证成品质量符合客人的要求. 另外合同ahi约定服装验收方式为客检, 而付款方式为待客人验货合格后付清.
          2. 野马公司服饰生产工艺单 (1页)
          证明: 服饰的规格、缝制、裁剪、整烫、包装等具体要求. 另外其中的一系列检验、整理也是按照这里的要求进行的.
          3. 被申请人与苏州麦格达斯的供货合同及其附件 (合同编号: MEGATEX07009) (6页)
          证明: 被申请人委托申请人加工的服饰是被申请人销售给苏州麦格达斯用于出口海外的.
          4. 怡丰洋行与苏州麦格达斯之间的订单 (编号: 7063) (10页)
          证明: 苏州麦格达斯实际将从被申请人处购入的服饰又销售给了怡丰洋行, 合同中也对服装的规格质量做出了明确的约定.
          5. 申请人对服装质量的说明及承诺 (1页)
          证明: 2007年9月23日, 申请人负责人龚厂长签字确认其公司加工的服装存在质量问题并承诺如有质量问题由申请人负责.
          6. 抽检报告 (3页)
          证明: 2007年9月28日, 被申请人会同苏州麦格达斯对申请人加工的5万件服装进行了抽检, 发现其加工之服装存在严重质量问题, 并在报告中注明, 该批服装出货后若有问题应由生产厂负责.
          7. 装箱单 (3页)、提单 (3页)
          证明: 2007年10月7日被申请人在其公司处分别将852、853、852箱服装 (共计5万件) 装箱托运, 后由苏州麦格达斯作为托运人将上述服装运送至比利时布鲁塞尔怡丰洋行处.
          8. 怡丰洋行赔偿请求书 (2页)、照片 (6页)
          证明; 怡丰洋行的终端客户在收到50000件服装后进行了验货, 发现上述服装不符合质量要求, 缺陷比例也超过了标准, 故明确拒收服装, 要求苏州麦格达斯重做服装并空运送达, 并要求承担挑选费用4万美金.
          9. 赔偿说明 (1页)
          证明: 苏州麦格达斯在收到怡丰洋行的赔偿请求后, 要求被申请人补做50000件服装并空运出货. 重做费用与空运费已由被申请人承担.
          10. 加工合同 (1页)
          证明: 被申请人在得知需要补做服装后, 与苏州寒谷轩服饰厂于2007年12月4日签订的加工50000件服装的合同
          11. 运单、空运发票、付款凭证 (24页)
          证明: 被申请人分别通过裕升货运、高联货运将补做的50000件服装空运出国, 并支付了全部空运费用.
         12. 申请人质量问题的处理意见 (1张)
          证明: 2007年10月20日, 申请人负责人龚厂长签字确认其加工的服装有质量问题, 并同意将剩余15130件衣服由车坊兄弟整烫中心整理, 所有由此产生的费用由申请人承担.
          13. 车坊兄弟中心出具的证明、检验报告单、证人证言 (5页)
          证明: 车坊兄弟中心对申请人加工的15130件服装进行了整理检验和重新包装, 其中8000件质量问题严重, 已报废不能出货.
          14. 收条、付款凭证 (2页)
          证明: 车坊兄弟中心的整理检验诶用共计2万元, 已由被申请人垫付给兄弟中心.
          15. 照片 (4页)
          证明: 8000件报废服装现大部分堆放在被申请人仓库内.
          16. 被申请人向申请人提供原辅材料清单、成本清单、原辅料发票 (15页)
          证明: 涉案服装单件的原辅料成本.
          经庭审质证:
          被申请人对申请人提供的证据的质证意见如下:
          对证据1、3的真实性及关联性没有异议; 对证据2的真实性没有异议, 对其诶荣及申请人的证明目的有异议, 即无法证明其所交付的服装数量是65130件, 同时要求再行核实确认.
          申请人对被申请人提供的证据的质证意见如下:
          对证据1、2、7、10、11、14、16的真实性没有异议, 但对其关联性不予人可, 不同意其证明观点、证明内容. 对其与证据3、4、5、6、8、9、12、13、15的真实性、关联性均不予人可.
          双方争议的焦点:
          根据上述申请人的仲裁请求、被申请人仲裁反请求以及双方的答辩、质证意见, 双方争议的焦点是: 1. 申请人向被申请人交付所加工服装数量的确认问题; 2. 申请人向被申请人交付的加工服装是否存在质量问题以及被申请人的损失认定即赔偿问题.
          仲裁庭对证据的认定:
          仲裁庭对申请人提供的证据1、2、3的真实性予以确认. 仲裁庭被申请人提供的证据1、2、7、10、11、12、13、14、16的真实性予以确认. 对于上述证据所证明的内容、证明的观点以及其余证据的证明作用, 仲裁庭结合本案的具体情况, 予以综合评判.
          仲裁庭查明: 于2007年8月23日, 申请人与被申请人双方签订了《加工合同》一份, 合同约定, 由被申请人提供原材料, 由申请人为被申请人加工晴纶夹克衫50000件, 每件单价为人民币4.5元, 按确认样及客户的确认意见进行生产, 验收方式为客检, 货物离港后25个工作日内付清货款. 合同签订后, 申请人按约为被申请人生产加工并交付了服装. 被申请人收货后将上述服装成品另行出售. 另查明, 申请人向被申请人所交付的服装中尚有部分未实际出售, 未实际出售的服装中有8000件因存在不同程度的质量问题而未能出售, 现尚存放于被申请人处. 期间, 被申请人为该8000件服装实际发生了重新整烫费用20000元. 由于被申请人认为, 其客户收货后发现上述服装成品存在严重质量我呢题而向其提出索赔, 故主张拒绝向申请人支付加工款项, 并要求申请人赔偿损失, 故导致本案纠纷的发生.

    二、 仲裁庭意见

          仲裁庭认为, 申请人、被申请人双方于2007年8月23日,签订的《加工合同》, 系双方真实义表示, 且合同内容不违反法律规定, 该合同合法有效, 双方当事人均应按约履行各自的合同义务.
          (一) 关于本案争议的申请人向被申请人所交付加工服装数量的确认问题.
          根据申请人所提供的向被申请人交付服装的相关凭据 (出库单、出库单存根、出库回单), 无法得出申请人所主张的其向被申请人所交付的服装数量为65130件的结论. 仲裁庭认为, 应根据申请人所提供的向被申请人交付服装的全部凭据 (出库单、出库单存根、出库回单) 上所列明的具体箱数, 结合每箱各种不同规格服装的装箱配比进行核算确认. 仲裁庭据此认定, 申请人向被申请人所交付的服装数量为59620件. 因此, 被申请人应向申请人给付加工价款为人民币268290元 (59620件×4.5元/件) , 并承担相应的逾期支付加工价款的违约责任. 仲裁庭对申请人要求被申请人支付加工价款及承担相应的逾期支付价款的违约责任的请求, 予以支持. 但对申请人所主张的要求被申请人承担逾期支付加工价款的违约责任的起算时间及标准应予以调整, 调整为自2007年11月6日起算 (根据合同约定的在货物离港后25个工作日内付清货款, 货物实际出口离港时间为2007年10月11日予以确定), 按被申请人逾期支付加工价款金额的每日万分之二点一计算.
          (二) 关于申请人向被申请人所加工交付的服装是否存在质量问题、被申请人损失的认定以及赔偿问题.
          1. 对被申请人主张的申请人向其交付的8000件服装存在质量问题的事实, 仲裁庭予以认定. 对被申请人要求减付8000件服装的加工价款、赔偿由此实际发生的重新整烫费用2000元及相关原辅材料损失的请求, 仲裁庭予以支持. 据此, 上述 (一) 所确定的被申请人应向申请人给付的加工款项中应扣减36000元 (8000件×4.5元/件) , 被被申请人应向申请人给付的加工价款金额为人民币232290元. 关于被申请人要求申请人赔偿8000件服装的原辅材料损失152000元 (按每件19元计算) 的主张, 仲裁庭根据本案的具体实际情况 (已扣减加工价款36000元、赔偿重新整烫费用20000元), 依据公平合理原则, 酌情予以认定, 由申请人赔偿被申请人8000件服装的原辅材料损失人民币24000元 (8000件×3元/件).
          2. 对被申请人主张的申请人向其交付的50000件服装存在严重的质量问题, 造成其重做损失1200000元、空运费损失639507.17元、客人检验费损失40000美元的事实, 由于证据不足, 仲裁庭不予认定, 故对其要求申请人赔偿其重做、空运费、客人检验费损失的仲裁反请求, 仲裁庭不予支持.

    三、裁决

          一、被申请人支付申请人加工价款计人民币232290元, 并支付逾期付款利息 (自2007年11月6日起, 按每日万分之二点一计算至实际支付之日止);
          二、申请人赔偿被申请人整烫费、原辅材料损失计人民币44000元;
          三、驳回申请人的其他仲裁请求和被申请人的其他仲裁反请求;
          四、本案本请求仲裁费10013元、反请求仲裁费24643元, 共计34656元, 由申请人承担4656元, 被申请人承担30000元. 以上仲裁费用已由双方当事人预交, 本会不再退还, 由双方当事人自行结算.
          以上裁决事项, 由双方当事人于本裁决书送达之日起30日内履行完毕.
          本裁决为终局裁决, 自做出之日起生效.

                                              首席仲裁员: 李进才
                                              仲  裁  员: 佘滨
                                              仲  裁  员: 严国军
                                              二〇〇八年年九月八日

    文章录入:cnarb01    责任编辑:cnarb01 
  • 上一篇文章:

  • 下一篇文章: 没有了
  • 【字体: 】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
    相关链接
  • 没有相关文章
  • 相关评论(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)
    发表评论
      昵 称: *必填    ·注册用户·
      评 分: 1分 2分 3分 4分 5分     严禁发表危害国家安全、政治、黄色淫秽等内容的评论,用户需对自己在使用本网站服务过程中的行为承担法律责任。本站管理员有权保留或删除评论内容,评论内容只代表机友个人观点,与本网站立场无关。  
    评 论
    内 容
     
    热点聚焦
    更多
  • 栏目频道推荐
    更多
  • 广告赞助商链接
    更多
  • 关于中国仲裁在线 | 联系我们 | 设为首页 | 加入收藏 | 意见反馈 | 友情链接 | 版权及免责 | 招聘信息
    版权所有 2007-2012 中国仲裁在线WWW.CNARB.COM粤ICP备07027300号